لم يكن يوم 5 حزيران 1967 معركة عسكرية فقط، فهو تحول حاد رسم مسارات سياسية وثقافية، فلا يمكن اختزاله في سلسلة من الضربات الجوية أو في حركة الجيوش على الخرائط.
كان اختبارا مكثفا لقدرة الأطراف المتحاربة على توظيف القوة ضمن بيئة سريعة التحول، وعلى تحويل القرار السياسي إلى فعل عسكري منظم، ثم استيعاب النتائج المتلاحقة تحت ضغط الزمن والميدان.
في نفس الوقت فإن مساحته في المجال العربي عموما لم تكن انكسارا عسكريا، بل بداية “ردة” عميقة ظهرت لاحقا عبر التغير الثقافي الذي ظهر بقوة بعد عقد كامل مع تصاعد الإسلام السياسي بقوة، والتفاصيل العسكرية للحرب هي قراءة أولية لصراع حيوي يريد البعض اليوم اختصاره بسرديات التخوين أو اليأس.
أهمية اليوم الأول في الحرب أنها كشفت هشاشة بعض التصورات التي سبقت المعارك، وأظهر أن القوة العسكرية لا تقاس بحجم الترسانة وحده، بل بمدى قدرتها على العمل المتكامل بين القيادة والمعلومة والجغرافيا والوقت.
في المقابل، فإن النتائج الميدانية التي تشكلت خلال الساعات الأولى لم تنه الصراع، بل دفعت به إلى مرحلة جديدة أكثر تعقيدا، وفتحت مسارات سياسية وعسكرية امتدت آثارها لعقود.
الصراع بوصفه مواجهة بين إرادات متعارضة
الحرب ليست عملية تقنية محايدة، ولا مسألة تفوق عددي مجرد؛ إنها مواجهة بين إرادات سياسية تستخدم القوة لتغيير شروط الصراع، ودخلت الأطراف يوم 5 حزيران وهي تحمل تقديرات مختلفة للتهديد، ولحدود الردع، وللقدرة على إدارة المواجهة.
كانت المنطقة شهدت قبل اندلاع الحرب حشدا عسكريا مصريا في سيناء، وإغلاق مضيق تيران، وتصاعدا في الخطاب السياسي، وتوترا على الجبهة السورية، واتفاقات دفاعية عربية متسارعة.
اتجهت “القيادة الإسرائيلية” إلى خيار الضربة الجوية الافتتاحية، معتبرة أن الانتظار يضيق هامش الحركة ويمنح خصومها فرصة أكبر لإعادة تنظيم قواتهم.
لا ينبغي قراءة اليوم الأول باعتباره قصة طرف يمتلك المبادرة وآخر يفتقدها بصورة ثابتة، فالمبادرة في الحرب متحركة، وتنتقل بين الجبهات أو تتبدل بين المستوى التكتيكي والمستوى الاستراتيجي، وما حدث في 5 حزيران كان إعادة توزيع أولية للقدرة على الفعل، لا إغلاقا نهائيا لمسار الصراع.
الضربة الجوية.. أثر واسع وحدود واضحة
بدأت العمليات العسكرية الواسعة بضربات جوية “إسرائيلية” استهدفت المطارات المصرية في موجات متلاحقة، ثم امتدت إلى مطارات في الأردن وسوريا والعراق، وأدت إلى تعطيل جانب كبير من القدرة الجوية العربية خلال اليوم الأول، ولا سيما في مصر.
السؤال الأهم ماذا فعلت الضربة ببنية الحرب؟
أثرت الغارات في قدرة القوات المصرية على العمل تحت غطاء جوي فعال، وضيقت خيارات إعادة الانتشار في سيناء، ورفعت مستوى الضغط على خطوط الإمداد والقيادة والسيطرة، كما دفعت الجبهات العربية الأخرى إلى العمل في بيئة أصبحت فيها حرية الحركة الجوية محدودة.
رغم ذلك، لم تؤد الضربة إلى إنهاء القتال، ولم تجعل بقية الجبهات ساكنة، فاستمرت الاشتباكات البرية، وفتحت الجبهة الأردنية، وشاركت سوريا في القصف والغارات، ودخل العراق نطاق العمليات الجوية. وهذا يوضح أن الضربة الجوية، مهما كان أثرها كبيرا، تبقى جزءا من الحرب وليست الحرب كلها.
الزمن بوصفه موردا عسكريا
في 5 حزيران، كان الزمن عنصرا حاسما بقدر أهمية الطائرات والدبابات، واختير توقيت الضربة الجوية في لحظة تراجع نسبي للاستنفار الصباحي، وعودة بعض الدوريات الجوية إلى قواعدها، وانتقال الوحدات والقيادات بين حالات الاستعداد.
تكشف هذه اللحظة أن الاستعداد للحرب لا يساوي القدرة على إدارة دقائقها الأولى، فالقيادات تكون أحيانا على علم باحتمال التصعيد، لكنها تبقى معرضة للمفاجأة إذا لم تتمكن من تحديد ساعة الهجوم أو محوره أو حجمه.
استثمار الوقت لا يقتصر على الطرف الذي يبدأ الهجوم، فكل طرف يواجه مهمة مختلفة، من امتصاص الصدمة وإعادة بناء صورة الموقف وحماية مراكز الثقل، ومنع الانهيار المتسلسل؛ اليوم الأول صراعا على الإيقاع بقدر ما كان صراعا على المواقع.
سيناء وقطاع غزة.. الجغرافيا تحدد مسار القتال
بعد بدء الغارات الجوية، تحركت القوات البرية “الإسرائيلية” باتجاه رفح وشمال سيناء وقطاع غزة، فرفح والشيخ زويد تقعان ضمن شبكة طرق تؤثر في الاتصال بين قطاع غزة وعمق سيناء، بينما كانت أبو عجيلة تمثل عقدة دفاعية رئيسية في شرق شبه الجزيرة.
تقدمت القوات “الإسرائيلية” في بعض المحاور، وبدأت معركة أبو عجيلة ليلا، وواجهت القوات المصرية ضغطا متزايدا نتيجة تعطيل الغطاء الجوي وصعوبة التنسيق بين مواقع متباعدة.
لكن النظر إلى سيناء باعتبارها مساحة مفتوحة يقود إلى استنتاجات ناقصة، فالمسرح الصحراوي تحكمه الطرق والعقد والممرات، وتزداد فيه أهمية الإمداد والاتصال والقدرة على إعادة الانتشار، فقيمة أي تقدم ميداني ترتبط بمدى تأثيره في شبكة الدفاع، لا بعدد الكيلومترات المقطوعة وحده.
الجبهة الأردنية.. اتساع الصراع تحت ضغط المعلومة
مع دخول الأردن الحرب، انتقلت المواجهة إلى القدس والضفة الغربية، وتعرضت مواقع “إسرائيلية” للقصف، وتحركت القوات الأردنية في محيط جبل المكبر ودار الحكومة، ثم بدأت عمليات “إسرائيلية” معاكسة باتجاه صور باهر وتلة الرادار وممر القدس.
تكشف هذه الجبهة بوضوح أثر المعلومة في صناعة القرار، حيث كانت القيادة الأردنية تعمل في ظل تقارير متضاربة حول سير المعارك، وحول حجم الخسائر الجوية، وحول احتمال تدخل أطراف غربية، وفي مثل هذه البيئات، لا تصنع القرارات على أساس معرفة كاملة، بل على أساس تقديرات ناقصة تتغير بسرعة.
لم يكن دخول الأردن الحرب نتيجة عامل واحد، ولا يمكن اختزاله في خطأ معلوماتي منفرد، فقد تداخلت الالتزامات السياسية، والضغوط الإقليمية، والحسابات العسكرية، والصورة المتاحة عن الميدان، وهذا ما يجعل الجبهة الأردنية مثالا على أن الحرب لا تدار بالخطط وحدها، بل أيضا بالإدراك والاعتقاد والتقدير.
سوريا والعراق.. الجبهة الإقليمية الأوسع
شاركت سوريا في اليوم الأول بقصف وغارات جوية، فيما استهدفت الغارات الإسرائيلية مطارات سورية، ولم يبدأ الهجوم البري الواسع على الجولان في 5 حزيران، وهو ما يعكس اختلاف ترتيب الأولويات بين الجبهات.
أما العراق، فدخل نطاق الحرب الجوية عبر استهداف قاعدة H-3 في غرب البلاد، ورغم أن مشاركته كانت محدودة قياسا بالجبهات المباشرة، فإن امتداد العمليات إلى الأراضي العراقية دل على أن الحرب لم تعد محصورة في خطوط التماس.
تكشف هذه الجبهة الإقليمية مشكلة مركزية، فتعدد الأطراف لا ينتج تلقائيا تكاملا عملياتيا، والتنسيق يحتاج إلى منظومة قيادة مشتركة، وصورة موحدة للموقف، وآليات واضحة لتوزيع الأدوار، وفي غياب ذلك، تعمل الجبهات المتعددة بصورة متزامنة، لكنها لا تعمل بالضرورة ضمن إيقاع واحد.
البحر المتوسط.. أثر العمليات المحدودة
ليل 5–6 حزيران، بدأت عمليات بحرية ضد بورسعيد والإسكندرية، لكنها لم تكن حاسمة بحجم المعارك الجوية أو البرية، وأدت وظيفة عسكرية أوسع عبر فرض ضغط إضافي على البحرية المصرية، ودفعها إلى تخصيص موارد لحماية قواعدها، وإدخال البحر ضمن حسابات الحرب.
توضح هذه العمليات أن الجبهة الثانوية قد تؤثر في المسرح الرئيسي بصورة غير مباشرة، فالتهديد البحري المحدود يدفع إلى إعادة توزيع الموارد، كما أن القصف أو التحرك في اتجاه فرعي قد يفرض على الخصم تعديل أولوياته.
الاحتكاك.. ما لا تستطيع الخطط التحكم به
تكشف وقائع اليوم الأول أن الحرب لا تدار وفق تصميم مغلق؛ إذ يفصل بين الخطة وتنفيذها قدر دائم من الاحتكاك، يظهر في اضطراب المعلومات، وتعثر التنسيق، وتبدل الموقف الميداني على نحو يفرض مراجعة القرارات باستمرار.
واجهت الجبهات العربية مشكلات في القيادة والسيطرة والتنسيق، فيما واجهت “إسرائيل” اتساع مسرح العمليات وتعدد المحاور واستمرار القتال المباشر في مناطق محصنة، فلم تكن الحرب مسارا مستقيما، ولم يكن أي طرف يمتلك قدرة مطلقة على التحكم بجميع نتائجها.
عمليا لا يكفي أن نعرف من تقدم وأين، بل أن نفهم كيف أنتجت العمليات نتائج تتجاوز أهدافها المباشرة، وكيف فرضت كل خطوة خيارات جديدة على الأطراف المتحاربة.
السياسة تستمر بعد تغير ميزان الميدان
لا تنتهي الحرب عند حدود العمليات العسكرية، فأدى يوم 5 حزيران إلى تغيرات ميدانية واسعة، لكنه لم ينتج تسوية سياسية. بل أعاد تشكيل النزاع وفتح مرحلة جديدة من الاحتلال والمقاومة وإعادة بناء القدرات والبحث عن صيغ ردع جديدة.
التفوق العسكري في لحظة معينة لا يساوي حسما سياسيا دائما، فالنتائج الميدانية تخلق وقائع جديدة، لكنها تخلق أيضا أشكالا جديدة من التوتر، وأثبتت العقود اللاحقة أن الصراع لم يتوقف، بل أعاد إنتاج نفسه ضمن أدوات وساحات وتحالفات مختلفة.
كان 5 حزيران 1967 لحظة تحول في مسار الحرب، لا خاتمة لها؛ فأعادت وقائعه ترتيب موازين القوة ودفعت الصراع إلى مرحلة جديدة ظلت مفتوحة على جولات لاحقة.
أثرت الضربة الجوية الافتتاحية بعمق في مسار العمليات، وفرضت ضغوطا كبيرة على الجبهات العربية، لكنها لم تلغ حيوية المواجهة ولم تنه دوافعها السياسية.
كما أن التحركات العربية، رغم ما واجهته من ضعف في التنسيق والقيادة والسيطرة، ظلت جزءا من صراع أوسع على الأرض والشرعية والأمن والقدرة على المبادرة.
لا تقرأ أحداث اليوم الأول بوصفها نتيجة نهائية، بل لحظة تحول داخل صراع مستمر، كل جولة تعيد ترتيب القوة، وأي تحول يفتح احتمالات جديدة، و الميزان الميداني يبقى خاضعا للمراجعة ما دامت أسباب المواجهة قائمة.